Demostrando una vez más que no está preparada para el cargo la Ministra Mercedes Araoz comunica alegremente que Chile ha pasado a ser el primer comprador de nuestro Pisco. Ya no es Estados Unidos ahora es Chile dice con candorosidad. No menciona la funcionaria que Chile denomina aguardiente a nuestra bebida emblemática y tampoco dice que nuestros exportadores aceptan esa afrenta, colocando esa denominación de aguardiente en las facturas con tal de vender, con lo cual consolidan la posición chilena respecto a que se puede compartir la denominación de Pisco con ellos. Lo peor de todo sería que, sabiendo Chile que su licor es de pésima calidad, estarían reexportando nuestro Pisco a todos los países con los cuales ellos ya tienen acuerdo comerciales, como si fuera Pisco chileno con lo cual conseguirían posicionamiento internacional a costa nuestra. Y a pesar de todo esto la Ministra se limita a informar. 
No hace nada por revertir esta situación. Claudica de nuestra posición. Y el lobby chileno que tiene compradas varias opiniones sigue enseñoreando a la posición sureña en nuestro país. Como me dijo, sorprendido un ciudadano de dicho país, en Chile mismo se asombran de lo fácil que es , en estos tiempos, imponerse política y comercialmente a los peruanos "Bolivia y Argentina son durísimos" me dijeron en plena discusión.
No hace nada por revertir esta situación. Claudica de nuestra posición. Y el lobby chileno que tiene compradas varias opiniones sigue enseñoreando a la posición sureña en nuestro país. Como me dijo, sorprendido un ciudadano de dicho país, en Chile mismo se asombran de lo fácil que es , en estos tiempos, imponerse política y comercialmente a los peruanos "Bolivia y Argentina son durísimos" me dijeron en plena discusión.La Ministra Araoz no se da cuenta del daño que está haciendo con sus declaraciones. Sus errores son a costa de un producto que merece una lucha comercial de mayor nivel técnico y diplomático. Pero eso no será posible con este gobierno.Es muy penoso el entreguismo del gobierno de Alan García a Chile. Hace todo lo posible por consolidar la brecha, que a su favor, tienen en materia económica los chilenos. Pero García hace lo que se le da la gana porque en nuestro país ya no sólo no hay oposición, peor aún no hay congresistas con temperamento que estén dispuestos a dar la batalla por nuestros intereses. Creen que han cumplido con su conciencia llamándose nacionalistas, sin ejercer a plenitud su función de defensa de nuestros intereses. En tanto en Chile se aprestan a discutir, a debatir, el Tratado de Libre Comercio con Perú aquí el "Congreso" lo aprobó sin ni siquiera conocer el texto. Pobreza de políticos y pobreza de nuestra política.
Pero por favor Mr. Sheput... Por favor!!!
ResponderEliminarSin duda reconocerá que todas las condiciones son favorables en mi país para producir el mejor Pisco del Mundo...Ecosistema, clima, control de plagas, cepas, cultura de la uva, las medidas higiénicas, la normativa laboral, la ingeniería utilizada para la elaboración del Pisco en Chile, en fin...Por favor...Too Much, para cualquiera...
Increíble como el chovinismo puede dar para tanto!!
Y si además tenemos los USD’s , o las Lucas como decimos en Chile, para además tomarnos un poco ed Pisco peruano...que de malo hay en Ello---
Idea una campaña para Usted..parafrasee a Bolivia con su MAR POR GAS!!!
Invente PISCO POR MAR!!!
Saludos cordiales,
Don Patricio Lynch:
ResponderEliminarEs cierto, Chile produce un aguardiente de uva desde hace mucho tiempo. El producto que comercializan Uds. obligado por ley a disminuir el grado alcohólico agregándole agua, porque no sería un producto comercial dentro de su mismo país. Además su Piscola es: pisco rebajado con agua + agua gaseosa + hielo de agua.
Los felicitamos por tener –como dice- que tienen un inmejorable ecosistema, clima, control, cepas, cultivos, medidas higiénicas, normativa e ingeniería; pero lo que no tienen como propio es el nombre PISCO. Ha sido demostrado hasta la saciedad que en el Perú, desde antes de la llegada de los españoles ya existía un lugar y gente llamados Piskos. Chile no tiene, desde tiempos remotos, una ciudad, un puerto, un rio y una Provincia con el nombre Pisco.
Le recuerdo que la ciudad de PISCO ELQUI, se llama así desde hace 73 años atrás (1 de feb. de 1936); este pequeño poblado se llamó primero “La Greda”, luego “La Unión” y posteriormente y por razones de estrategia comercial: Pisco Elqui.
Es acaso de Uds. el nombre Pisco, cuando histórica, etimológica, geográfica, toponímica y cartográficamente le hemos demostrado que la palabra Pisco está indisolublemente ligada al Perú y no a Chile. Pregunto: ¿Los chilenos necesitan apropiarse de un nombre peruano para comercializar por el mundo su bebida?; ¿Es chovinismo reclamar lo que nos pertenece?; ¿Si hablan mucho de calidad y técnicas, porque su aguardiente de uvas la toman con agua?, ¿tanto derroche de avances científico técnicos para que finalmente ingerir algo adulterado?
Finalmente, porque no llamar a su bebida por su lugar de origen, Elqui, por ejemplo. ¿sería comercial acaso?